Продолжение бромметильной истории.

После статьи Закладного Г. А. (доктор биол. наук, ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии) «Смертельная опасность от РФО», появилась  следующая его статья,  во многом повторяя, разъясняя и дополняя основные положения, высказанные в первой статье  - «Яд всему голова» (корреспондентское расследование) МК № 187 (63) 24-30.08.2012.  С беспокойством на эту тему 29.08.2012 г. «РЕН ТВ » показало специальный репортаж. Поток отзывов на статью МК в интернете свидетельствовал об огромном беспокойстве общественности по поводу возврата в страну метаброма.

На статью «Смертельная опасность от РФО», незамедлительно отреагировал ФГУП «РФО», обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЛАЗА» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы  (http://www.msk.arbitr.ru) по делу № А40-81224/1219-615 от 28 сентября 2012 г. суд постановил:                                                                                                       В удовлетворении иска – отказать.

ФГУП «РФО», воспользовался своим законным правом и подал в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (http://www.9aas.arbitr.ru) постановление № 09АП-34528/2012-ГК  г. Москва Дело № А40-81224/12-19-615  30 ноября 2012 года
Постановление Суда:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу № А40-81224/12-19-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Республиканский фумигационный отряд» (ОГРН 1037739412754, 127550, г. Москва, Дмитровское ш., д. 47, корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влаза» (ОГРН 1027700317490, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 11) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на представителя.

Подробно об этом написано на сайте ООО «Влаза» в статье "Бромметильная история или судебные дрязги".

Мы приводим небольшие фрагменты из большого материала, выложенного на сайте ООО «Влаза» в шести частях.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Республиканский фумигационный отряд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАЗА»:
1. об обязании ООО «ВЛАЗА» отозвать со своего сайта http:czerna.ru статью под названием «Смертельная опасность от РФО»;
2. об обязании ООО «ВЛАЗА» опубликовать на своем сайте http:czerna.ru опровержение сведений, указанный в статье «Смертельная опасность от РФО», как не соответствующих действительности:
— опровергнуть, что РФ исключила бромметил из числа разрешенных пестицидов;
— опровергнуть, что индикаторные галоидные горелки – единственные оперативные инструменты для индикации присутствия бромметила в воздухе;
— опровергнуть, что истец ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» предложил свои регламенты применения бромметила, указав, что данные регламенты утверждены в ходе регистрационных испытаний подведомственным Роспотребнадзору Федеральным научным центром гигиены им. Эрисмана Ф. Ф.;
2
— опровергнуть, что регистрация пестицида «Метабром-РФО, Газ (980 г/кг)» была проведена без учета международных обязательств РФ, в нарушение требований «Монреальского протокола»;
— опровергнуть утверждения о том, что руководителям предприятий по хранению и переработке зерна следует держаться подальше от реализации рекомендаций ФГУП «Республиканский фумигационный отряд»
3. о взыскании с ООО «ВЛАЗА» в пользу ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» моральный вред в сумме 1 000 000 руб., с учетом поданного истцом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, принятых судом, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав третьих лиц.

Отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, полагаю, что исковые требования в том виде, как они сформулированы Истцом, не подлежат удовлетворению судом по следующим обстоятельствам.

В части требований Истца «Обязать ООО «ВЛАЗА» отозвать со своего сайта http:// czerna.ru статью под названием «Смертельная опасность от РФО» и обязать ООО «ВЛАЗА» опубликовать на своем сайте http:// czerna.ru опровержение сведений, указанных в статье «Смертельная опасность от РФО», как не соответствующих действительности.

Ст. 2 ФЗ РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» раскрывает понятие продукции средств массовой информации, в частности размещение в сети Интернет понимается отдельный выпуск либо обновление сетевого издания.
Сайт http://czerna.ru не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве СМИ, следовательно, нормы, относящиеся к СМИ, а именно ст. 43, 44 ФЗ РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» не применимы к разрешению данного спора.

В части требований Истца о взыскании с ООО «ВЛАЗА» МОРАЛЬНОГО вреда в сумме один миллион рублей. Согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан. Юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №813/98).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 678, подписанном В. В. Путиным (приложение 2.26), указано, что «…ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушаюших веществ… …осуществляется только… в особых случаях применения указанных веществ и исключений, предусмотренных Монреальским протоколом…».
В связи с этим напомню, что в Каталоге 2011 года (приложение 2.1) отсутствуют ограничения применения Метаброма-РФО только для карантинных целей, как это настоятельно рекомендуют международные документы и определяет Постановление Правительства РФ. Поэтому регистрация Метаброма-РФО противоречит, а значит, и нарушает указанные международные документы, которые ограничивают применение бромметила только «…для карантинной обработки и обработки перед транспортировкой».

В экспертном заключении от 21.08.2006 г. Федерального научного центра гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана, утвержденном руководителем Центра по гигиенической регламентации средств химизации сельского хозяйства, академиком РАМН А. И. Потаповым (приложение 2.6), группа ученых-экспертов указывает: «Характерной особенностью действия бромистого метила является наличие скрытого (латентного) периода, который может продолжаться от нескольких часов до нескольких суток, а также узкая зона токсического действия…, что значительно увеличивает опасность острого отравления этим газом. На основании изложенного Метабром 980, ГАЗ (980 г/кг) может быть отнесен к 1 классу опасности (чрезвычайно опасное соединение)».

Рекомендации применять Метабром-РФО для фумигации зерна в нормах расхода 20-25 г/м3 и экспозиции 24-48 часов не обеспечат необходимого эффекта обеззараживания зерна от вредных насекомых. Для этого нужны нормы расхода не менее 60-70 г/м3 в складах и не менее 70-100 г/м3 в силосах элеваторах при экспозиции 48-72 часа, как это записано в Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов (приложение 2.12).
В исследованиях, описанных в научном отчете ВНИИЗ за 1975 г. (приложение 2.17), выполненных под моим научным руководством в Узбекистане и в Одесской области, фумигация бромметилом зерна в складах при норме расхода 68 г/м3 и экспозиции 72 часа оказалась не эффективной в 6 складах из 7, где иногда выживали более 50 % насекомых.

в своей коммерческой деятельности ФГУП «РФО» имеет мощный административный ресурс, который иногда используется с нарушением российского законодательства о конкуренции.
В качестве примера приведу решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.11.2006 г. (приложение 2.18), которая выдала предписание Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: «Прекратить нарушение ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции...», выразившееся в даче указаний о приоритетном заключении договоров с ФГУП «РФО», а также необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Химзащита» и других хозсубъектов, работающих на рынке осуществления работ по дезинсекции подкарантинных объектов».

В отзыве я доказал, что все факты, приведенные в рассматриваемой статье Закладного Г. А., соответствуют действительности и, в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не порочат деловую репутацию ФГУП «РФО».
16. Считаю уместным привести доказательства об уже сложившейся деловой репутации ФГУП «РФО».
Ознакомимся с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (кассационной инстанции) от 12.01.2007, 19.01.2007 № КГ-А40/13093 по делу № А40-44003/06-68-269 (приложение 2.21).
Этим Постановлением суд установил: «ООО «Международная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Новороссийский транспортный холдинг» и ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» убытков в размере 9641057,76 руб., возникших у истца в результате выплаты стоимости повторной фумигации и штрафа за простой судна... Груз был отправлен покупателю на судне… в порт Габес (Тунис)… …актом отбора образцов… было зафиксировано состояние зараженности груза, в связи с чем выгрузка груза была приостановлена, а судно покинуло порт Габес для постановки на якорь и проведения фумигации. …обязательства по фумигации ответчиками выполнены ненадлежащим образом…
Суд постановил: «решение арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу № А40-44003/06-68-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Это Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (кассационной инстанции) прямо доказывает, что Истец самим фактом оказания некачественных услуг порочит свою собственную деловую репутацию и бросает тень, в том числе, на репутацию нашей страны за рубежом в части некачественного оказания Федеральным государственным унитарным предприятием «Республиканский фумигационный отряд» услуг по обеззараживанию зерна.
Возможно, под воздействием подобных ситуаций Россельхознадзор письмом от 11.08.10 № ФС-АС-39810 (приложение 2.22) признает, что «В качестве документов об обеззараживании подкарантинных объектов, прилагаемых к заявке на выдачу импортных карантинных разрешений, принимаются документы, выданные неуполномоченными на проведение таких работ организациями». Далее заместитель руководителя Россельхознадзора пишет: «Обязываю принять меры по обеспечению соблюдения требований указанных правовых актов».
В приложении к этому письму (приложение 2.22) в списке организаций, уполномоченных на проведение работ по обеззараживанию подкарантинных объектов в карантинных фитосанитарных целях под № 1 значатся ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» и его филиалы.
В связи с этим обратим внимание на предлагаемый Истцом Договор РФ № 1 от 12.01.2011 г. некому ООО «Фумигатор-НН», подписанный Истцом и скрепленный его печатью (приложение 2.23).
Прошло всего 5 месяцев после директивного письма Россельхознадзора.
В п. 1.1 этого договора РФО (сторона 1) поручает, а ООО «Фумигатор-НН» (сторона 2) берет на себя обязательства «совершать от своего имени оговоренные настоящим договором юридические и иные действия, связанные с проведением Стороной 1 работ по обеззараживанию подкарантинных объектов». И, вероятно, из-за боязни, чтобы информация об этом не дошла до Россельхознадзора, в разделе 5 договора ФГУП «РФО» осторожничает: «Условия настоящего договора и соглашений (протоколов и т.п.) к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему».
Это к вопросу о работе ФГУП «РФО» в «соответствии с международным и Российским законодательством».

Мне представляется, что вместо благодарности за безвозмездное использование в своих целях разработок Закладного Г. А. требовать с него взыскания неподъемных сумм, по крайней мере, безнравственно.
Как один из родоначальников науки о защите зерна и создателя современной интегрированной системы защиты зерна от вредителей, отдавший этому направлению более 50 лет своей жизни, считаю, что в хорошей семье не возбраняется отцу пожурить сына, дабы предотвратить от нелепых ошибок.
18. Подвожу общий итог рассмотрения Искового заявления.
1. Количество фактов, которые приведены в статье «Смертельная опасность от РФО» и которые Истец считает не соответствующими действительности, на самом деле:
— соответствуют действительности – 6 (см. пункты 2, 4, 6, 7, 8, 11 Отзыва);
— не соответствуют действительности – нет.
2. Количество обвинений Истцом Ответчика в фактах, которых нет в моей статье, и поэтому которые являются ложными – 11 (см. пункты 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Отзыва).
3. Заключение специалиста в области лингвистического исследования Ивановой В. М. несостоятельно, и поэтому не может быть принято во внимание (см. пункт 15 Отзыва).
4. РФО своими действиями сам порочит (позорит) свою репутацию (см. пункт 16 Отзыва).
5. Безнравственно требовать материальное взыскание с Ответчика, трудами которого безвозмездно пользуется Истец.

В связи с публикацией МК, ГНУ ВНИИЗ направил в Россельхозакадемию письмо №239/5-15/1 от 28.08.2012 (приложение 2.27), в котором указал: «…не ясно, на каком основании бромметил вновь зарегистрирован и включен в Государственный каталог 2011 года с неограниченным применением в стране, в т. ч. для всех объектов отрасли хлебопродуктов (зерноперерабатывающие предприятия, склады, элеваторы, зерно, мука, крупа, комбикорма и т. д.)». ВНИИЗ подтвердил «высказанную в статье позицию в части недопустимости неограниченного применения бромметила в нашей стране».
И последнее. Моя статья «Смертельная опасность от РФО» выполнила свою миссию – защитить наши предприятия по хранению и переработке зерна, муки, крупы, комбикормов от возможности повального нашествия бромметила!
Возможно, кто-то из мудрых власть имущих наставил РФО на путь истинный. И РФО в срочном порядке предпринял шаги по перерегистрации бромметила, приведя ее, хотя бы внешне, в соответствие с международными стандартами и законодательством нашей страны. Хотя осталось немало вопросов.
29 июля 2012 года РФО получил новое свидетельство о регистрации метаброма-РФО сроком на 10 лет до 22 июля 2022 года (приложение 2.28). В этой регистрации введено ограничение применения метаброма-РФО только для карантинной обработки, чего я и добивался своей публикацией. Исключены обычные обработки метабромом-РФО зерна, муки, крупы, комбикормов на складах, элеваторах, а также в трюмах судов и морских контейнеров, убрана обработка метабромом-РФО незагруженных зернохранилищ, зерноперерабатывающих предприятий в целях дезинсекции, которые были в регистрации от 20 октября 2010 года (приложение 2.29) и размещены в Каталоге (приложение 2.1).
Таким образом, в новой регистрации метаброма-РФО ФГУП «РФО» исключил положения, о которых я с тревогой писал в своей статье «Смертельная опасность от РФО». Это то, что в своем исковом заявлении ФГУП «РФО» представляет, как не соответствующее действительности.
Выполнив требования, высказанные мною в статье, РФО тем самым расписался в том, что аргументы, изложенные в статье, соответствуют действительности.
Главная цель моей статьи – оградить от опасности многих тысяч тружеников предприятий по хранению и переработке зерна, отрасли, которой я отдал полвека своей жизни, выполнена.